Araç değer kaybı davasında kusur raporu çelişirse: Yargıtay 4. HD kararı

Trafik kazasında kusurunuzun hangi oranda olduğu, araç değer kaybı da dahil olmak üzere alacağınızı doğrudan etkileyebilir. Peki aynı kaza için farklı kusur raporları çıkarsa ne olur? Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 13.10.2025 tarihli (E. 2025/9619, K. 2025/13991) kararı bu soruya ışık tutuyor. Karar bir araç değer kaybı davası değil, aynı kazadan doğan bir bedensel zarar (sürekli iş göremezlik) tazminatı davasıdır. Ancak kusur konusundaki çelişki, trafik kazası tazminatı ve zorunlu trafik sigortası dosyalarının hepsi için öğretici olduğundan burada ele alıyoruz.

Olay kısaca ne?

Olay, 21.07.2021 tarihinde zorunlu trafik sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasıdır. Davacı bu kazada yaralanmış ve malul kaldığını ileri sürerek sürekli iş göremezlik tazminatı istemiştir. Dava dilekçesinde 100,00 TL talep edilmiş, daha sonra bu talep 284.338,82 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı, sigorta şirketidir.

Sigorta şirketi başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu ve kusuru kabul etmediğini söylemiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti önce 100,00 TL'lik talebi kabul etmiştir. İtiraz Hakem Heyeti ise davacının itirazını kabul ederek 284.338,82 TL'nin 18.08.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar vermiştir. İki taraf da bu karara karşı temyize gitmiştir.

Kararın ana noktaları

• Kaza tespit tutanağında, sigortalı aracın sürücüsü kusurlu bulunmuştur.
• Hakem Heyetinin hükme esas aldığı kusur raporunda ise taraflar yüzde 50'şer kusurlu kabul edilmiştir.
• Davacı, aynı kazayla ilgili olarak daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu'nda bir araç değer kaybı başvurusu yapmıştır. O dosyada alınan kusur raporu, kaza tutanağıyla uyumlu olarak davacıyı kusursuz, sigortalı araç sürücüsünü kusurlu bulmuştur.
• Yargıtay, tutanak ile rapor arasındaki bu çelişkinin giderilmediğini görmüştür. Kusur raporuna neden itibar edildiği, tutanağa neden edilmediği gerekçelendirilmeli; çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.
• Yeni raporu, önceki bilirkişi dışında bir bilirkişinin hazırlaması gerekir. Rapor denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli olmalıdır.
• Bu nedenle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur. Karar oy birliğiyle verilmiştir.

Yargıtay tam olarak neyi inceledi?

Yargıtay önce kesinlik, süre ve temyiz şartları gibi usul konularını ön incelemeden geçirmiş, ardından iki tarafın temyiz dilekçelerinin kabulüne karar vermiştir. Sonra esasa ilişkin itirazlara bakmıştır.

Sigorta şirketinin itirazları şunlardı: başvurunun usulden reddi, maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, hesaplamada farklı bir yaşam tablosu ve teknik faiz oranı kullanılması, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden faiz yürütülmesi ve vekâlet ücreti oranı. Yargıtay bu itirazların tümünü reddetmiştir. Karar metni her biri için ayrıntılı bir gerekçe yazmamış, itirazları yerinde görmediğini belirtmekle yetinmiştir.

Davacının itirazları kusur oranı, gelir tespiti ve değer kaybı dosyasındaki tam kusur tespitiyle ilgiliydi. Yargıtay yalnızca kusur konusundaki itirazı yerinde bulmuştur. Gelir tespiti gibi diğer itirazlar reddedilmiştir.

Yargıtay'ın yapmadığı şeyler de var:

• Kazada kimin ne oranda kusurlu olduğunu kendisi belirlememiştir. Yalnızca çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor alınmasını istemiştir.
• Davacıya ödenecek tazminatın nihai tutarını kesinleştirmemiştir. Kusur oranı değişirse tutar da değişebilir.
• Araç değer kaybı konusunda bir hüküm kurmamıştır. Değer kaybı dosyası yalnızca kusur raporlarındaki farkı göstermek için anılmıştır.

Bizim yorumumuz: pratikte ne anlama geliyor?

Bu bölüm kararın kendisi değil, bizim değerlendirmemizdir. Her dosyanın somut olayları farklıdır.

Tazminat talep eden açısından:

• Kaza tespit tutanağını ve elinizdeki tüm kusur raporlarını saklamak önemlidir. Bu karar, tutanakla rapor çeliştiğinde mahkemenin ya da hakem heyetinin bunu görmezden gelemeyeceğini gösteriyor.
• Aynı kazadan doğan birden fazla başvurunuz varsa (örneğin hem bedensel zarar hem araç değer kaybı), her birinde alınan kusur raporlarının birbiriyle uyumlu olup olmadığına bakmak yararlı olabilir. Bu dosyada davacı da farklı kusur tespitini temyizde ileri sürmüştür.
• Kararın sonucu bir kazanç değil, yeniden inceleme anlamına gelir. Yeni raporda kusur oranı lehe de aleyhe de değişebilir, bu yüzden sonucu önceden söylemek mümkün değildir.

Sigorta şirketi ya da karşı taraf açısından:

• Kusur oranının yüzde 50 olarak kabul edilmesi tek başına yeterli değildir. Rapor, kaza tutanağıyla çelişiyorsa bunun gerekçesinin açıklanması gerekir.
• Sigorta şirketinin usul, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemine ilişkin itirazlarının reddedilmiş olması, bu konuların bu dosyada Yargıtay önünde sonuç vermediğini gösterir. Yine de bu, her dosya için aynı sonucun çıkacağı anlamına gelmez.

Araç değer kaybı için de benzer bir mantık geçerli olabilir: kusur tespiti, talebin akıbetini etkileyen temel konulardan biridir. Kendi dosyanızdaki tutanak ve raporların birbirine uyup uymadığını gözden geçirmek bu yüzden önemlidir. Genel bilgi için trafik kazası sonrası araç değer kaybı yazımıza, tutarı kabaca anlamak için de araç değer kaybı hesaplama sayfamıza bakabilirsiniz. Manisa'da kendi dosyanız hakkında bilgi almak isteyenler görüşme talebi oluşturabilir.

Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır, hukuki danışmanlık yerine geçmez. Her olayın koşulları farklıdır; kendi durumunuz için bir avukata başvurmanız önerilir.

Bu inceleme, resmî karar metnine dayanılarak yapay zekâ desteğiyle hazırlanmış ve büromuzca düzenli olarak gözden geçirilmektedir. Bir yanlışlık görürseniz lütfen bize bildirin.