Araç Değer Kaybı Başvurusunda Tebligat Eksikliği: Yargıtay Kararı

Trafik kazasında aracınız hasar gördü ve değer kaybettiyse, sigorta şirketinden bu zararı isteyebilirsiniz. Peki başvuru sırasında talep tutarını yükseltirseniz ve bu yükseltme karşı tarafa usulüne uygun bildirilmezse ne olur? Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 04.06.2025 tarihli (E. 2023/1101, K. 2025/9231) kararı, araç değer kaybı talebinde tam olarak bu usul sorusunu ele alıyor. Karar, zorunlu trafik sigortası kapsamındaki bir trafik kazası tazminatı uyuşmazlığına ilişkin. Aşağıda kararın ne dediğini, neyi söylemediğini ve pratikte ne anlama gelebileceğini anlatıyoruz.

Olay kısaca ne?

Davacının aracı 27.10.2021 tarihinde bir trafik kazasında hasar gördü. Kazaya karışan diğer araç, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesiyle teminat altındaydı. Davacı, aracının değer kaybına uğradığını ileri sürerek sigorta şirketinden tazminat istedi.

Başvuruda talep önce 10,00 TL olarak, yani miktarı sonradan belirlenecek bir alacak (belirsiz alacak) şeklinde gösterildi. Davacı 13.06.2022 tarihli bir bedel artırım dilekçesiyle talebini 48.000,00 TL'ye çıkardı.

Sigorta şirketi savunmasında şunları söyledi:

• Kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini,
• Davacının kasko sigortacısına rücu (geri ödeme) olarak 43.000,00 TL hasar onarım bedeli ödediğini,
• Faiz isteminin haksız olduğunu,
• Davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti davayı kısmen kabul etti. 43.000,00 TL değer kaybı tazminatının 19.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle sigorta şirketinden tahsiline karar verdi, fazla istenen 5.000,00 TL'yi reddetti. Sigorta şirketi karara itiraz etti. İtiraz Hakem Heyeti itirazı kısmen kabul etti ve kararı yalnızca vekâlet ücreti yönünden düzeltti. Her iki taraf da bu karara karşı temyize gitti.

Kararın ana noktaları

• Yargıtay, İtiraz Hakem Heyeti kararını bozdu. Karar oy birliğiyle verildi.
• Bozma nedeni tutar ya da hesaplama değil, usul eksikliğidir. Davacının bedel artırım dilekçesinin sigorta şirketine tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge bulunmuyordu.
• İtiraz Hakem Heyeti de bu eksikliği tamamlamamıştı. Bu yüzden sigorta şirketi, artırılan talebe karşı cevap verme ve savunma yapma imkânından yoksun kaldı.
• Yargıtay, HMK'nın 27. maddesindeki hukuki dinlenilme hakkına dayandı. Bu hak, tarafların yargılamaya etkin biçimde katılabilmesini güvence altına alır ve bunun yolu tebligatların usulüne uygun yapılmasıdır.
• Davacının vekâlet ücretine ilişkin itirazı ile sigorta şirketinin diğer itirazları şimdilik incelenmedi.
• Dosya, yeniden değerlendirilmek üzere mahkemeye gönderildi.

Yargıtay tam olarak neyi inceledi?

Yargıtay yalnızca yargılamanın usulüne uygun yürüyüp yürümediğine baktı. Bozma kararı, artırılan talebin sigortacıya bildirilmemesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı sonucuna dayanıyor.

Yargıtay'ın bu kararda yapmadığı şeyler de var:

• Araçta değer kaybı olup olmadığına ya da 43.000,00 TL'nin doğru tutar olup olmadığına karar vermedi.
• Sigorta şirketinin ileri sürdüğü itirazları (poliçe teminat limitinin tükendiği, bilirkişi raporunun hatalı ve fahiş olduğu, faizin başlangıç tarihi gibi) incelemedi. Bu itirazları "şimdilik incelenmesine gerek görmedi". Yani konuyu karara bağlamış değil, açık bırakmış oldu.
• Davacının vekâlet ücretine ilişkin itirazını da incelemedi.

Karar ayrıca davacı lehine bir "sonuç" da içermiyor. Davacının talebi reddedilmedi, ama kabul de edilmedi. Süreç, usul eksikliği giderilerek yeniden ele alınacak. Kararın başında, kesinlik, süre ve temyiz şartları yönünden ön inceleme yapıldığı ve temyiz dilekçesinin kabul edildiği belirtiliyor. Dosya bu aşamadan geçerek Yargıtay'da esasa ilişkin usul incelemesine ulaşmış.

Bizim yorumumuz: pratikte ne anlama geliyor?

Bu bölüm kararın kendisi değil, bizim değerlendirmemizdir. Her dosyanın şartları farklıdır, bu nedenle aşağıdakiler genel çerçeve olarak okunmalıdır.

Tazminat talep eden taraf açısından:

• Talep tutarını yükseltmek (örneğin başlangıçta düşük bir rakam yazıp sonradan artırmak) mümkün olabilir. Ancak artırımın karşı tarafa usulüne uygun bildirilmesi, sürecin sağlam ilerlemesi açısından önemlidir. Aksi halde bu dosyada olduğu gibi kazanılmış görünen bir karar bile bozulabilir ve süreç uzayabilir.
• Bozma, talebin haksız bulunduğu anlamına gelmez. Bu karar tutar ve hak konusunda bir hüküm içermiyor.
• Kazadan sonra başvuru yapılırken sigorta şirketi ile kasko sigortacısı arasındaki ödemeler gibi bilgiler dosyada önem kazanabilir. Bu belgeleri toplamak ve takip etmek faydalıdır.

Sigorta şirketi (karşı taraf) açısından:

• Savunma hakkı, talep değiştiğinde de korunur. Artırılan talebe cevap verme imkânı tanınmaması, karar bozulmasına yol açabilir.
• Bozma, sigorta şirketinin diğer itirazlarının haklı bulunduğu anlamına da gelmez. Teminat limiti, bilirkişi raporu ve faiz konuları kararda incelenmedi. Yeniden yargılamada bu konuların tartışılması beklenebilir.

Kendi durumunuzda değer kaybının nasıl hesaplandığını merak ediyorsanız araç değer kaybı hesaplama sayfamıza, sürecin genel adımlarını görmek isterseniz trafik kazası sonrası araç değer kaybı yazımıza göz atabilirsiniz. Manisa'da dosyanız hakkında bilgi almak isteyenler görüşme talebi oluşturabilir.

Bu yazı genel bilgilendirme amacıyla hazırlanmıştır ve hukuki danışmanlık yerine geçmez. Her olayın koşulları farklıdır; somut durumunuz için bir avukata başvurmanız gerekir.

Bu inceleme, resmî karar metnine dayanılarak yapay zekâ desteğiyle hazırlanmış ve büromuzca düzenli olarak gözden geçirilmektedir. Bir yanlışlık görürseniz lütfen bize bildirin.